ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
08.12.2015Справа № 910/29303/15
За позовом Приватного акціонерного товариства «ОТІС»
до Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району
м. Києва»
про стягнення 112 639, 72 грн.
Суддя Ломака В.С.
Представники сторін:
від позивача: Мацюк В.В. за довіреністю № 175 від 02.07.2015 р.;
від відповідача: не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватне акціонерне товариство «ОТІС» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» (далі - відповідач) про стягнення 112 639, 72 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.11.2015 р. порушено провадження у справі № 910/29303/15, її розгляд призначено на 08.12.2015 р.
30.11.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.
В судовому засіданні 08.12.2015 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, подав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі № 910/29303/15 на п'ятнадцять днів.
Представник відповідача в судове засідання 08.12.2015 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Розглянувши в судовому засіданні 08.12.2015 р. клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору, суд відзначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.
Враховуючи вищевказане клопотання представника позивача, оскільки неявка повноважного представника відповідача в судове засідання та невиконання ним вимог ухвали суду перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за необхідне в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк вирішення спору у справі та на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -
УХВАЛИВ:
1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/29303/15 на п'ятнадцять днів.
2. Розгляд справи № 910/29303/15 відкласти на 19.01.16 р. о 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-В, зал судових засідань № 31.
3. Позивачу надати суду:
- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.
4. Відповідачу надати суду:
- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору;
- на підтвердження його статусу юридичної особи і повного найменування оригінал і належним чином завірені копії статуту (положення), витягу від Державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; довідку з обслуговуючого банку про найменування відкритих рахунків;
- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно-правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України;
- докази сплати заявленої до стягнення суми боргу.
5. За відсутності витребуваних доказів надати обґрунтовані письмові пояснення з даного приводу.
6. Сторонам оформити письмові докази відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.
7. Сторонам завчасно подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва (п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").
8. Явку повноважних представників сторін для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обов'язковою.
9. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).
10. Попередити позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.
11. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.
Суддя В.С. Ломака
До відома сторін: ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щопонеділка з 12:00 до 16:00 у приміщенні господарського суду міста Києва за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, у якому просимо зазначати дату та час з'явлення представника до суду для ознайомлення з матеріалами справи. Коли представник з'явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, він повинен при собі мати документ, що посвідчує особу, оригінал довіреності та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.
The court decision No. 54205253, Commercial Court of Kyiv was adopted on 08.12.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 910/29303/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: