справа № 1007/4589/2012
провадження № 2/361/56/13
29.04.2013
УХВАЛА
29 квітня 2013 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ у натурі жилого будинку та визначення конкретного користування земельною ділянкою,
в с т а н о в и в:
У квітні 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із вказаним позовом.
Ухвалою суду від 25 квітня 2012 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду на 19 червня 2012 року.
Ухвалою суду від 15 січня 2013 року провадження у справі зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам експертної фірми Еталон.
16 квітня 2013 року справа повернулась з експертної фірми Еталон з висновком експерта.
Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у даній справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст. 204 ЦПК України,
у х в а л и в:
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ у натурі жилого будинку та визначення конкретного користування земельною ділянкою.
Призначити судове засідання на 29 травня 2013 року на 14 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. Д. Телепенько
The court decision No. 54173379, Brovary City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 29.04.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 1007/4589/2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: