ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
04 грудня 2015 року м. Київ № К/800/51034/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 липня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року у справі за позовом Козелецького районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплаченого матеріального забезпечення на випадок безробіття, -
В С Т А Н О В И В:
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, скаржник подав касаційну скаргу.
Касаційна скарга подана з дотриманням строків касаційного оскарження, за формою
та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтею 214 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1.
Витребувати з Чернігівського окружного адміністративного суду справу № 825/1510/15-а за позовом Козелецького районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплаченого матеріального забезпечення на випадок безробіття.
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки.
Встановити строк 15 днів з моменту отримання даної ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Вищого адміністративного суду України В.С. Заяць
The court decision No. 54169955, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 04.12.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 825/1510/15-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: