ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
"08" грудня 2015 р. Справа № 922/4874/15
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.
при секретарі Пляс Л.Ф.
за участю представників:
позивача не зявився
відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 А.О. (дов. №8447 від 08.12.2015 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№5270Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 21 831,38 грн.
.
ВСТАНОВИЛА:
Позивач, ПАТ Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив стягнути з ФОП ОСОБА_1 заборгованість за договором кредитної лінії №НКЛ-2007097 від 29.07.2011 р. в розмірі 21 831,38 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 20.10.2015 р. у справі №922/4874/15 (суддя Бринцев О.В.) позов задоволено повністю.
Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному зясуванні обставин справи. Зокрема, зазначає, що прострочення сплати заборгованості за кредитом виникло з винних дій позивача. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Позивач вимоги ухвали суду від 13.11.2015 р. не виконав, відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень не надав, в судове засідання свого представника не направив.
Позивач 08.12.2015 р. звернувся до суду з клопотанням (вх. №16522), в якому просить відкласти розгляд справи через відсутність у його представника можливості прибути в судове засідання, у звязку з участю представника в засіданні Київського апеляційного господарського суду в підтвердження чого надано ухвалу від 19.11.2015р.
Колегія суддів, розглянувши зазначене клопотання, беручи до уваги невиконання позивачем вимог ухвали суду від 13.11.2015 р., для надання позивачу можливості висловити свою правову позицію стосовно апеляційної скарги, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшла висновку про задоволення клопотання позивача та відкладення розгляду справи.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
УХВАЛИЛА:
1. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.
2. Розгляд справи відкласти на "24" грудня 2015 р. о 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 111 .
3. Запропонувати позивачу виконати вимоги ухвали суду від 13.11.2015 р. - надати відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень, документи на підтвердження повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві Дельта Банк, детальний, чіткий розрахунок суми позову.
4. Попередити учасників процесу, що у разі неявки їх представників, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Головуючий суддя Пелипенко Н.М.
Суддя Івакіна В.О.
Суддя Камишева Л.М.
The court decision No. 54167405, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 08.12.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 922/4874/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: