Court ruling № 54166604, 09.12.2015, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

09 грудня 2015 року Справа № 915/648/15

м. Миколаїв

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Морський спеціалізований порт Ніка Тера, 54052, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23, а/с 1003

до відповідача: Компанії Sandypool Limited (Reg. № НЕ 101936, місцезнаходження: Arch. Makariou 146 Alfa Building 4 th Floor, PC 3021, г. Лимассол, Кипр)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1, 54000, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 31Б/9

про: визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Суддя Васильєва Л.І.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_2 дов. від 15.12.2014р.

Від відповідача ОСОБА_3 дов. від 18.02.15р.

ОСОБА_4 дов. від 18.02.15р.

Від 3-ї особи: не зявився

Товариство з обмеженою відповідальністю Морський спеціалізований порт Ніка Тера звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про:

визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22 березня 2015 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі за № 185, про стягнення з ТОВ МСП Ніка-Тера на користь Компанії Sandypool Limited заборгованості з нарахованих та несплачених відсотків за кредитним договором № VIL/18/03/05 від 18.03.2005 із змінами і доповненнями в сумі 767750,85 доларів США за період з 02.12.2014р. по 22.03.2015р. та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 142000 грн.

17 листопада 2015р. відповідач вдруге звернувся з заявою про відвід судді Васильєвої Л.І.

Свою заяву відповідач обґрунтовує наступним:

- в Інтернет виданні опублікована стаття, в якій засновник порту «Ніка-Тера» розповів про те, як його спонукали до продажу цього підприємства. В коментарі до цієї статті невідомою особою зазначено про факти втручання в здійснення правосуддя з боку сина судді Васильєвої Л.І., який є працівником позивача;

- ненадання судом та позивачем інформації про склад сімї судді Васильєвої Л.І., а саме наявність в неї сина ОСОБА_5, його місце роботи та посаду, освіту, розмір посадового окладу, тощо.

- вплив в роботу автоматизованої системи розподілу справ у суді;

- судом безпідставно задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Суд вважає, що заява про відвід судді Васильєвої Л.І. є необґрунтованою з огляду на наступне:

Порядок відводу судді регулюється статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено наступне: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Ніхто з родичів судді Васильєвої Л.І. не є представником позивача, ні його працівником.

Розподіл даної справи здійснений у відповідності до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Скасування ухвали про забезпечення позову Вищим господарським судом України ніяким чином не свідчить про упередженість судді ( ухвала про забезпечення позову в аналогічній справі між тими ж сторонами № 915/628/15 Вищим господарським судом залишена без змін).

Отже, обставини, на які посилається відповідач, не можуть бути підставою для відводу судді з огляду на вищевказану норму Господарського процесуального кодексу України.

В задоволенні заяви про відвід судді Васильєвої Л.І. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Васильєвої Л.І. відмовити.

Суддя Л.І. Васильєва