Court ruling № 54166376, 07.12.2015, Volyn District Administrative Court

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

07 грудня 2015 року Справа № 803/3772/15

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мачульського В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Луцьку клопотання про призначення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Айслаг» та зупинення провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Айслаг» до Луцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Айслаг» (далі ПП «Айслаг», позивач, підприємство) звернулося з адміністративним позовом до Луцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (далі Луцька ОДПІ, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07 вересня 2015 року № НОМЕР_1.

07 грудня 2015 року від відповідача надійшло клопотання про призначення у даній справі документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Айслаг» з акцизного податку за червень 2015 року, яке мотивовано тим, що камеральна перевірка податкової звітності позивача з акцизного податку за червень 2015 року, здійснювалась виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, тоді як інші документи не могли бути враховані інспектором при проведенні камеральної перевірки. Також, просить суд зупинити провадження у даній справі до закінчення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Айслаг» з акцизного податку за червень 2015 року.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про те 07 грудня 2015 року від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника, повністю підтримує позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві та просить суд визнати протиправним та скасувати оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча відповідач належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. Від представника відповідача 07 грудня 2015 року надійшло клопотання, в якому просить, розгляд справи проводити у його відсутності.

З урахуванням вимог частини першої статті 41, частини четвертої статті 122 КАС України та у звязку із надходженням до судового засідання клопотань про розгляд справи за відсутності представників сторін, судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд вважає, що клопотання відповідача про призначення у даній справі документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Айслаг» з акцизного податку за червень 2015 року та зупинення провадження у справі до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

Згідно пункту третього частини третьої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Відповідно до статті 133 КАС України клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Як свідчать матеріали справи, будь-яких первинних документів податкового та бухгалтерського обліку ПП «Айслаг» до адміністративного позову не подало.

Обгрунтування позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 07 вересня 2015 року № НОМЕР_1 базується на невірному застосуванні податковим органом до спірних правовідносин вимог податкового законодавства.

Відтак твердження відповідача про подання позивачем додаткових документів, які не були досліджені ні під час камеральної перевірки є безпідставними.

Також, оскільки суд відмовляє в задоволенні клопотання про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Айслаг», тому відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі.

Крім того, слід врахувати, що Законом України N 71 від 28 грудня 2014 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» доповнено пункт 78.2 статті 78 Кодексу абзацом другим, згідно з яким контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для призначення у даній справі документальної позапланової виїзної перевірки та зупинення провадження у даній справі, з огляду на що, у задоволенні клопотання відповідача, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 41,122,156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Луцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про призначення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Айслаг» та зупинення провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Айслаг» до Луцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Головуючий

Суддя В.В. Мачульський