КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
"04" грудня 2015 р. Справа №910/21931/15
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зубець Л.П.
суддів: Мартюк А.І.
Шевченка Е.О.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"КЄРМАТА ПЛЮС"
на рішення Господарського суду міста Києва
від 05.11.2015р.
у справі №910/21931/15 (суддя Турчин С.О.)
за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк
"СТОЛИЧНИЙ" в особі уповноваженої особи
Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на
здійснення тимчасової адміністрації в
ПАТ АБ "СТОЛИЧНИЙ" Кухарев В.В.
до Товариства з обмеженою відповідальністю
"КЄРМАТА ПЛЮС"
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю
"ТД "АЛІАНС-МЄДІА"
третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю
"ЕНЕРГЕТИЧНА ГРУПА ТРЕЙД"
про стягнення 1 672 174,34 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/21931/15 від 05.11.2015р. позов задоволено частково.
Стягнуто з відповідача на користь позивача 1535980,27 грн. - суму прострочених процентів, 125896,37 грн. - пені, 10297,68 грн. - штрафу.
Стягнуто з відповідача в дохід Державного бюджету України 33443,49 грн. витрат по сплаті судового збору.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/21931/15 від 05.11.2015р. про стягнення грошових коштів та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі
Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.
В ст. 94 Господарського процесуального кодексу України наведено вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги. В ч.3 названої статті передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Згідно з ч.1 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.
Відповідачем до апеляційної скарги не було додано жодних доказів на підтвердження наслання (вручення) копії апеляційної скарги з доданими до неї документами на адресу інших учасників судового процесу у даній справі.
В п.2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).
Згідно з ч.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 91, 94, 95, 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КЄРМАТА ПЛЮС" на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/21931/15 від 05.11.2015р. з доданими до неї документами повернути скаржнику.
2.Справу №910/21931/15 повернути до Господарського суду міста Києва.
3.Ухвалу може бути оскаржено до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.
Головуючий суддя Л.П. Зубець
Судді А.І. Мартюк
Е.О. Шевченко
The court decision No. 54156381, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 04.12.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 910/21931/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: