Court ruling № 54154708, 04.12.2015, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 грудня 2015 року Справа № 920/1065/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка О.С.,суддів:Куровського С.В., Поліщука В.Ю. (доповідач),перевіривши матеріали касаційної скарги керуючого санацією Спільного агрохімічного підприємства "Родючість" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Кардаша Владислава Сергійовича (вх. № 15250/2015 від 30.11.2015 року),на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 4 серпня 2015 року,у справі № 920/1065/13 Господарського суду Сумської області,за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумагрохімзахист" (м. Суми),доСпільного агрохімічного підприємства "Родючість" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (с. Склярівка, Сумський район, Сумська область),провизнання банкрутом, - в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.07.2013 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумагрохімзахист" (далі за текстом - ТзОВ "Сумагрохімзахист") порушено провадження у справі № 920/1065/13 про банкрутство Спільного агрохімічного підприємства "Родючість" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (далі за текстом - САП "Родючість" у формі ТзОВ); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; визнано вимоги ТзОВ "Сумагрохімзахист" до боржника у розмірі 637 500 грн. 00 коп.; введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Кардаша Владислава Сергійовича, інше.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 04.06.2015 року у справі № 920/1065/13 (суддя - Соп'яненко О.Ю.) відмовлено в задоволенні скарги кредитора Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_6.) б/н від 13.02.2015 року на дії керуючого санацією; залишено без розгляду Заяву арбітражного керуючого Курбанова Н.В.-О. № 01-16/826 від 23.03.2015 року про надання згоди на призначення керуючим санацією.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.08.2015 року у справі № 920/1065/13 (головуючий суддя - Шевель О.В., судді: Плахов О.В., Пуль О.А.) апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_6 задоволено частково; ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.06.2015 року у справі № 920/1065/13 скасовано; визнано дії керуючого санацією САП "Родючість" у формі ТзОВ арбітражного керуючого Кардаша В.С. такими, що не відповідають вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з огляду на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, керуючий санацією САП "Родючість" у формі ТзОВ Кардаш В.С. звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.08.2015 року, залишивши в силі ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.06.2015 року у справі № 920/1065/13.

Розглянувши матеріали касаційної скарги керуючого санацією САП "Родючість" у формі ТзОВ Кардаша В.С., колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з таких підстав.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Згідно зі ст. 1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Сторонами у справі про банкрутство, за визначенням ст. 1 вказаного Закону, є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Колегією суддів касаційної інстанції встановлено, що керуючим санацією САП "Родючість" у формі ТзОВ арбітражним керуючим Кардашем В.С. направлено копії касаційної скарги САП "Родючість" у формі ТзОВ, ТзОВ "Сумагрохімзахист", ФОП ОСОБА_6 та Товариству з обмеженою відповідальністю "Сіагро-Імпекс", однак не направлено копію касаційної скарги іншим кредиторам у справі, зокрема, Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" в особі філії Сумського обласного управління АТ "Ощадбанк" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Малтюроп Юкрейн", згідно Реєстру вимог кредиторів, затвердженим ухвалою місцевого господарського суду.

Вказане є підставою для повернення касаційної скарги, відповідно до приписів п. 3) ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

При цьому, до касаційної скарги скаржником додано Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та Клопотання про зупинення виконання судового рішення. В зв'язку з допущеними недоліками при підготовці касаційної скарги та наявністю підстав для повернення касаційної скарги питання про вирішення Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та Клопотання про зупинення виконання судового рішення господарським судом касаційної інстанції не розглядається.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне роз'яснити скаржнику, що за приписами ч. 3 ст. 1113 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у п. п. 1), 2), 3), 4) і 6) частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 86, 111, п. 3) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.08.2015 року у справі № 920/1065/13 Господарського суду Сумської області повернути керуючому санацією Спільного агрохімічного підприємства "Родючість" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Кардашу Владиславу Сергійовичу.

Головуючий суддя О.С. Удовиченко

судді: С.В. Куровський

В.Ю. Поліщук