Справа № 127/13771/15-ц
Провадження № 2/127/4500/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2015 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Волошина С.В.,
за участю: секретаря Тонкопій Ю.І.,
представника відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання спадкоємцем, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права на частку в спільному сумісному майні.
В ході розгляду цивільної справи представником позивача ОСОБА_4 на розгляд суду внесено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. В обґрунтуванні клопотання зазначив, що позивач в як на підставу своїх вимог посилається на те, що він та ОСОБА_5 з вересня 2009 року проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу, в період спільного проживання за рахунок коштів отриманих в кредит та інших заощаджень здійснили ремонтні роботи в квартирі АДРЕСА_1. Враховуючи наведене, на вирішення експертизи просив поставити питання: Яка ринкова (дійсна) вартість квартири АДРЕСА_1, станом на момент проведення експертизи, з врахуванням поліпшень та ремонтно будівельних робіт, які були здійснені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в 2013 2014 роках?, Яка ринкова (дійсна) вартість квартири АДРЕСА_1, станом на момент проведення експертизи, без врахуванням поліпшень та ремонтно будівельних робіт, які були здійснені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в 2013 2014 роках? Як вплинули поліпшення та ремонтно будівельні роботи в квартирі АДРЕСА_1 на ринкову вартість цієї квартири ?
Проведення експертизи просив доручити експертам Подільського центру судових експертиз.
Вказане клопотання представник позивача просив розглянути у його відсутність.
Позивач ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, оскільки в матеріалах справи відсутні докази проведення будь яких поліпшень спірної квартири за час спільного проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та експерт обєктивно не зможе визначити вартість невідємлювальних поліпшень, що були вчинені у спірній квартирі в тому числі як вказує позивач і за його кошти.
Суд, розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки з метою повного та всебічного розгляду обставин даної справи, необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.
Суд вважає, що призначення судової будівельно-технічної експертизи по даній цивільній справі, враховуючи предмет спору, є необхідним, разом з тим, на вирішення експерта слід поставити також і інші питання, вирішення яких має суттєве значення для правильного вирішення справи, однак представником позивача такі питання перед експертом не ставляться.
Суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі на те, що згідно ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд
У ХВ А ЛИ В:
Клопотання задовольнити.
Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Подільського центру судових експертиз, що знаходиться у м. Вінниці по вул. Козицького, 24.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
1. Яка ринкова (дійсна) вартість квартири АДРЕСА_1, станом на момент проведення експертизи, з врахуванням поліпшень та ремонтно будівельних робіт, які були здійснені, як вказує позивач, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в 2013 2014 роках?
2. Яка ринкова (дійсна) вартість квартири АДРЕСА_1, станом на момент проведення експертизи, без врахуванням поліпшень та ремонтно будівельних робіт, які були здійснені, як вказує позивач, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в 2013 2014 роках?
3. Як вплинули поліпшення та ремонтно будівельні роботи в квартирі АДРЕСА_1 на ринкову вартість цієї квартири ?
4. Яку ринкову вартість становила квартира АДРЕСА_1, станом на січень місяць 2010 року без урахування будь яких ремонтних робіт та поліпшень, що проводились після вказаної дати ?
5. Яка сума грошових коштів затрачена на ремонтно будівельні роботи (невідємні поліпшення) квартири АДРЕСА_1 з початку 2013 року по листопад 2014 року, по цінам на роботи та матеріали, що існували станом на час проведення таких робіт ?
6. Чи проводилось в 2013 2014 роках будь яке перепланування в квартирі АДРЕСА_1, та в чому воно полягало, якщо таке мало місце?
Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбаченіст. 146 ЦПК України.
В розпорядження експертів надати матеріали цивільноїсправи № 127/13771/15-ц та матеріали інвентаризаційної справи № 66366 на обєкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_2.
Зобовязати експертів провести експертизу протягом одного місяця з дня отримання ухвали суду експертною установою.
Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного судуВінницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
The court decision No. 54148759, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 08.12.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 127/13771/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: