Court ruling № 54148642, 02.12.2015, Tyvriv District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 145/1885/15-ц

Провадження №2/145/938/2015

УХВАЛА

"02" грудня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.Г.,

при розгляді заяви про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Автоелектроапаратура» про визнання недійсним та скасування рішення наглядової ради ОСОБА_2 «ОСОБА_3 електроапаратура», третя особа без самостійних вимог державний реєстратор реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції, -

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_2 «Автоелектроапаратура» ОСОБА_4 заявила відвід головуючому у справі судді Мазурчаку А.Г., мотивуючи тим, що в провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Автоелектроапаратура».

Відповідно ч.1 п.п.4,5 ст. 20 ЦПК України підставою для відводу судді є обставини, які викликають сумніви в об»єктивності та неупередженості судді та порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 11-1 ЦПК України. Згідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень було неодноразово встановлено наявність ряду справ, в яких схожий суб»єктний склад та позовні вимоги всупереч ст.. 11-1 ЦПК України були розподілені до одного судді - Мазурчака А.Г., що є підставою сумніву в об»єктивності та неупередженості судді.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 , та представник відповідача ОСОБА_2 «Автоелектроапаратура» ОСОБА_5 заперечують проти задоволення заяви, мотивуючи тим, що заява про відвід судді подана нелегітимним представником, вважають ОСОБА_5 єдиним представником ОСОБА_2 «Автоелектроапаратура»

Суддя Мазурчак А. пояснив, що на даний час він залишився єдиним легітимним суддею в Тиврівському районному суді, оскільки один суддя хворіє, один суддя звільнений з роботи в зв»язку з виходом у відставку в зв»язку з настанням пенсійного віку, один суддя перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Заявник ОСОБА_4 не навела підстав для відводу судді , передбачених ст.. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 «Автоелектроапаратура» ОСОБА_4 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6