Court ruling № 54136302, 25.11.2015, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Справа №359/11067/15-ц

Провадження №2/359/2998/2015

УХВАЛА

25 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської об-ласті ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бо-риспіль-Буд-Інвест» та товариства з обмеженою відповідальністю «Кролстон-Компані», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

встановив:

В листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся з вказаним позовом та просить визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 31 лип-ня 2014 року між ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» та ТОВ «Кролстон-Компані», посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.51 постанови №13 «Про прак-тику розгляду судами корпоративних спорів», спори учасників господарських товариств про визнання недійсними договорів чи інших правочинів, вчинених господарськими това-риствами, є підвідомчими господарським судам незалежно від їх субєктного складу на підставі пункту 4 частини першої статті 12 ГПК, якщо учасник господарського товариства обґрунтовує відповідні позовні вимоги порушенням його корпоративних прав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_2 ОСОБА_4 обґрунтовує позов тим, що він є учасником ТОВ «Борис-піль-Буд-Інвест». Позивач посилається на те, що в період часу його незаконного виклю-чення зі складу учасників господарського товариства земельна ділянка ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» була відчужена у власність ТОВ «Кролстон-Компані». Зміст цих доводів свід-чить про те, що ОСОБА_2 обґрунтовує позов порушенням його корпо-ративних прав. Тому предявлений ним позов підлягає розгляду в порядку господарсько-го, а не цивільного судочинства.

З огляду на це суддя вважає, що ОСОБА_2 належить відмовити у відкритті провадження у цивільній справі.

Як розяснив Європейський суд з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Круз проти Польщі», реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому про-цесі.

Встановлено, що прийняття до розгляду предявленого ОСОБА_2 позову не тільки суперечить правилам підвідомчості, але і призведе до хаотичного розгляду господарського спору за правилами цивільного судочинства.

Суддя вважає, що ця обставина є додатковою підставою для відмови у відкритті провадження у цивільній справі.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження у цивільній справі за предявленим ним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-Буд-Інвест» та товариства з обмеженою відповідальністю «Кролстон-Компані», третя осо-ба, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Борис-пільського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання не-дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Розяснити ОСОБА_2, що він має право предявити цей позов в порядку господарського судочинства.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1