№ 54134265, 01.12.2015, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 451/1420/15-п Головуючий у 1 інстанції: Мулявка О.В.

Провадження № 33/783/548/15 Доповідач: Кобзар В. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1 при апеляційному перегляді апеляційної скарги прокурора Радехівського району Львівської області ОСОБА_2 на постанову судді Радехівського районного суду м. Львова від 11 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Постановою судді Радехівського районного суду Львівської області від 11 листопада 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на три доби.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

18 листопада 2015 року на постанову суддіпрокурор Радехівського району Львівської області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та постановити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому покарання згідно санкції цієї статті.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню прокуророві з таких підстав.

В обґрунтування права на оскарження постанови судді прокурор в апеляційній скарзі покликається на ст.ст. 7, 250, 287, 293 КУпАП та зазначає, що Законом України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року № 1697-VII доповнено ч.5 ст. 7 КУпАП, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян, й прокурору надано право у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Однак, виходячи з аналізу правових норм, таке покликання прокурора є безпідставним.

Відповідно до ч.2 ст. 287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному КУпАП.

Такий порядок визначений ч.2 ст. 294 КУпАП (в редакції Закону № 1697-VII від 14.10.2014 року), яка є спеціальною нормою і згідно з якою постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Наведений перелік осіб, яким надано право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним.

Прокурора як суб'єкта оскарження було виключено із зазначеного переліку шляхом внесення змін у ч.2 ст. 294 КУпАП Законом України № 1697-VII від 14.10.2014 року (підпункт 2 пункту 5 розділу ХІІ), які набрали чинності 26.10.2014 року.

З врахуванням наведеного, суд не знаходить підстав для розгляду апеляційної скарги, відтак вважає, що апеляційну скаргу слід повернути прокуророві.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Радехівського району Львівської області ОСОБА_2 на постанову судді Радехівського районного суду м. Львова від 11 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути прокуророві.

Суддя апеляційного суду Кобзар В.М.