Court ruling № 54130978, 23.11.2015, Zhytomyr Administrative Court of Appeal

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Чернова Г.В.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

іменем України

"23" листопада 2015 р. Справа № 806/2646/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_2,

при секретарі Єрикаловій О.О. ,

за участю

представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "14" вересня 2015 р. у справі за позовом Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" до Державного підприємства "Житомирський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про визнання недійсним протоколу ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ДП "Старокостянтинівський молочний завод" звернулося в суд з адміністративним позовом до Державного підприємства "Житомирський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про визнання недійсним протоколу випробувань №361 від 14.03.2012року.

На обґрунтування позову ДП "Старокостянтинівський молочний завод" зазначило, що відповідачем при дослідженні масла солодковершкового селянського 72,6% жиру, ТМ "Вершкова долина" порушувалися норми чинного законодавства, а тому протокол випробувань має бути визнаним в судовому порядку недійсним.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.09.2015 року провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" до ДП "Житомирський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про визнання недійсним протоколу від 14.03.2012 № 361 - закрито.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та прийняти нове рішення.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що спір виник у зв'язку із складанням відповідачем - Державним підприємством "Житомирський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" протоколу випробувань 14.03.2012 № 361 при дослідженні масла солодковершкового селянського 72,6% жиру, ТМ "Вершкова долина", яким у продукті встановлено наявність домішків рослинних жирів.

Дослідження проводилось на підставі укладеного з фізичною особою ОСОБА_3 відплатного договору № 0516/12/ПВ/01447 від 22.02.2012 року.

Відповідно до положень статуту, Державне підприємство "Житомирський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" є державним комерційним підприємством та утворено з метою реалізації економічних інтересів держави, задоволення потреб населення та суб'єктів господарювання будь-якої форми власності в продукції, роботах, послугах у сфері стандартизації, метрології, оцінки (підтвердження) відповідності (сертифікації) та захисту прав споживачів згідно з вимогами законодавства та одержання прибутку.

Предметом діяльності відповідача у сфері захисту прав споживачів є, в тому числі, дослідження показників якості та безпечності, проведення експертизи товарів та послуг на замовлення споживачів.

Визначаючись щодо правомірності прийняття судом першої інстанції ухвали про закриття провадження у справі колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції виходив з того, що Державне підприємство "Житомирський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" при складанні оспорюваного протоколу випробувань в даному випадку діяло на основі цивільно-правового договору про надання послуг та з метою одержання від наданих послуг прибутку, а не на виконання владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, відтак вказаний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії та бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з частиною першою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень управлінських функцій.

Відповідно до частини другої вказаної статті юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Частиною другою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

За змістом пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Аналізуючи вказані норми, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки у спірних правовідносинах відповідач виступає в якості експертної організації і під час складання оскаржуваного протоколу ніяким чином не здійснював владних управлінських функцій. Протокол випробувань, в якому відображено інформацію, отриману в ході випробувань продукції, а також його підсумкові результати, не є нормативно-правовим актом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України. Такий протокол не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для виробника, тому його висновки не можуть бути предметом спору.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що дії спеціалістів ДП "Житомирський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" при проведенні експертизи продукції - масла солодковершкового селянського 72,6% жиру, ТМ "Вершкова долина" не є управлінськими за своєю суттю, відповідно протокол випробувань не є актом суб'єкта владних повноважень, який оскаржується в порядку адміністративного судочинства в розумінні норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч. 1, ч.2 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За наведених обставин, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Оскільки доводи апеляційної скарги спростовуються висновками суду першої інстанції та матеріалами справи, а суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "14" вересня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: А.В. Жизневська

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "30" листопада 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Дочірнє підприємство "Старокостянтинівський молочний завод" вул.І.Франка,47,м.Старокостянтинів,Хмельницька область,31104

Представник ОСОБА_4 м.Житомир, вул.Сабурова,19В

3- відповідачу/відповідачам: Державне підприємство "Житомирський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" вул.Новосінна, 24,м. Житомир,10003

4-третій особі: - ,