Court ruling № 54130207, 07.12.2015, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Київ № 826/26438/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

Заступника прокурора міста Києва

до

Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві

про

визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Києва звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень відповідача від 02.07.2014 № 14156613, від 03.07.2014 № 14199130, від 31.07.2014 №14845756.

Разом з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про відстрочення від сплати судового збору до прийняття судом рішення у справі або звільнення від сплати судового збору.

Клопотанням позивача про відстрочення або звільнення від сплати судового збору мотивоване тим, що його майновий стан не дозволяє сплатити суму судового збору, оскільки видатки на сплату прокурорами судового забору не передбачено Законом України «Про державний бюджет України на 2015 рік» і відповідне фінансування органами прокуратури з такою метою не здійснювалось.

Дослідивши наявні в матеріалах позовної заяви докази, оцінивши обставини, якими обґрунтовується заявлене клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору, а також для звільнення від його сплати, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із положеннями частини першої статті 10 Кодексу адміністративного судочинства України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, а тому суд не надає привілеї тим чи іншим особам зі сплати судового збору. Надання такого привілею порушить принцип рівності сторін.

Оскільки, Закон України «Про судовий збір» в чинній редакції, положень щодо звільнення суб'єктів владних повноважень від сплати судового збору не містить, а обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення чи звільнення від сплати судового збору, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, а, відтак, підстав для відстрочення та звільнення сплати судового збору немає.

Аналогічна позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 16.10.2015 № К/800/41415/15, від 06.11.2015 № К/800/43652/15 та 25.11.2015 № К/800/46125/15.

Керуючись положеннями статей 88, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання заступника прокурора міста Києва про відстрочення сплати судового збору та про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Кобилянський