Court ruling № 54128945, 08.12.2015, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 грудня 2015 р. справа № 804/16122/15 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали подання Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тондо» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,-

в с т а н о в и в:

Криворізька центральна обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тондо» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2015р. подання Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було залишено без руху у звязку із тим, що заявником не було сплачено судовий збір при подачі вказаного подання.

Заявнику надано строк для усунення недоліків подання до 16:00год. 08 грудня 2015 року.

Станом на 17:00год. 08 грудня 2015 року Криворізькою центральною обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області означені недоліки усунуті не були.

Натомість, контролюючим органом було надано лист, в якому зазначалось, що, на думку заявника, він за звернення до суду із поданням про стягнення податкового боргу судовий збір сплачувати не повинен.

Разом з тим, означений лист не є усуненням недоліків, а фактично є незгодою з ухвалою суду від 07.12.2015р. про залишення подання без руху. Крім того, у цьому листі заявником повторно заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору з тих самих підстав що і в попередньому клопотанні, однак таке клопотання вже вирішено ухвалою суду про залишення подання без руху і у його задоволені відмовлено. Підстави для задоволення повторного клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору також відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.183-3 КАС України невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне повернути подання заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.183-3 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволені клопотання Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Подання Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тондо» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків повернути заявнику.

Копію ухвали разом з додатками до неї направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1