Decision № 54127821, 07.12.2015, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.12.2015 Справа № 920/1667/15Господарський суд Сумської області, у складі судді Зайцевої І.В. при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М., розглянувши матеріали справи № 920/1667/15:

за позовом:Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідача:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

про стягнення 1 321 грн. 07 коп.

за участю представників сторін:

від позивача:ОСОБА_2 (довіреність № 0801-27/17 від 27.08.2015),

від відповідача:не зявився,

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 1321 грн. 07 коп. заборгованості з орендної плати за період з листопада по грудень 2012 року за договором оренди № ФМ-908 від 26.11.2002, укладеним між сторонами даного спору, а також судові витрати, повязані з розглядом справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

07.12.2015 року судом здійснено Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 07.12.2015 за № 21501773, згідно якого відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом направлялися ухвали на вищезазначену адресу відповідача, про що свідчить відстеження пересилання поштових відправлень, зроблених господарським судом з офіційного сайту Укрпошти (http://services.ukrposhta.ua)

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачу та відповідачу для підготовки до судового засідання та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази, суд встановив:

26 грудня 2002 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди № ФМ-908, згідно умов якого, позивач передає, а відповідач приймає в оренду на умовах, визначених договором, нежитлові приміщення в будинку № 12 на вул. Харківській у м. Суми для розміщення офісу, право на оренду яких позивач одержав на підставі розпорядження міського голови м. Суми від 26.11.2002 року № 932-Р.

Відповідно до п.7.1 договору строк дії договору встановлюється на десять років з 26.12.2002 до 26.12.2012. Договір вступає в силу з моменту його підписання.

Факт передачі відповідачеві в оренду нежитлового приміщення загальною площею 60,4 кв.м, що знаходиться за адресою:м. Суми, вул. Харківська, 12, підтверджується актом приймання - передачі від 26.12.2002 року.

Відповідно до п. 5.1 договору орендна плата визначається згідно з розрахунком, що є додатком № 3 до договору, в якому зазначається, що розрахунок виконується на підставі Методики розрахунку плати за оренду комунального майна, затвердженої рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 18 червня 2002 року № 354 зі змінами, затвердженими рішенням від 17.11.2002 № 800. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Орендна плата за цим розрахунком нараховується орендарю з моменту підписання договору і повинна сплачуватися ним не пізніше 15-го числа наступного місяця за попередній місяць.

Відповідно до п. 3.2.4 орендар зобовязаний сплачувати орендодавцю орендну плату у розмірі та термін згідно з договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем покладених на нього договором зобовязань, щодо своєчасної сплати орендної плати, у звязку з чим у нього виникла заборгованість за листопад-грудень 2012 року в сумі 1321 грн. 07 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та ч. 1 ст.283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

У відповідності до ч.3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та ст. 285 Господарського кодексу України орендар зобовязаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Частинами 1, 7 статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГКУ) передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору, а згідно вимог статті 610 цього ж Кодексу, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до вимог статей 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна надати докази в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 1321 грн. 07 коп. заборгованості по орендній платі суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, а саме, не своєчасної сплати орендної плати, суд дійшов висновку про відшкодування позивачеві суми сплаченого судового збору в розмірі 1218 грн. 00 коп. за рахунок відповідача відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 44, 49, п. 11 ч. 1 ст. 81 ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (40035, АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1) на користь Управління майном комунальної власності Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул Садова, 33, і.к. 33525906) 1321 грн. 07 коп. заборгованості з орендної плати за договором оренди № ФМ-908 від 26.11.2002, а також 1218 грн. 00 коп. судових витрат.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 08.12.2015.

СуддяІ.В. Зайцева