КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"07" грудня 2015 р. Справа №910/20625/15
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Верховця А.А.
суддів: Пантелієнка В.О.
Остапенка О.М.
розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтерфом-М"
на рішення господарського суду міста Києва від 05.11.2015р.
у справі №910/20625/15 (суддя: Бондарчук В.В.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-М"
до 1) Державної служби інтелектуальної власності України
2) Компанії Айвібрідж Венчерз Лімітед (Ivybridge Ventures Limited)
(м. Нікосія, Кіпр),
третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів -
товариство з обмеженою відповідальністю "ЕРГОПАК"
про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Інтерфом-М" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України та Компанії Айвібрідж Венчерз Лімітед (Ivybridge Ventures Limited) про:
- визнання свідоцтва України на знак для товарів і послуг №175926 від 25.09.2013р., видане на ім'я Айвібрідж Венчерз Лімітед, зареєстроване в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг недійсним повністю;
- зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести відомості про визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг №175926 від 25.09.2013р. до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг;
- зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України опублікувати в офіційному бюлетені "Промислова власність" відомості про визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг №175926 від 25.09.2013р.
Рішенням господарського суду міста Києва від 05.11.2015р. у справі №910/20625/15 у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись, ТОВ "Інтерфом-М" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 05.11.2015р. у справі №910/20625/15, прийняти нове, яким позов задовольнити.
Одночасно із скаргою заявлено клопотання про призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності в порядку підготовки справи до апеляційного перегляду, а також вжиття заходів забезпечення позову.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд визнав їх достатніми для порушення провадження у справі, дійшов висновку про необхідність розгляду клопотання про призначення у справі експертизи в судовому засіданні з метою забезпечення дотримання, реалізації та рівності прав всіх учасників провадження.
Згідно п.п. 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову справляється судовий збір в розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати. Неподання доказів сплати судового збору унеможливлює розгляд заяви ТОВ "Інтерфом-М" про вжиття заходів забезпечення позову.
Керуючись ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Прийняти до провадження апеляційну скаргу ТОВ "Інтерфом-М" на рішення господарського суду міста Києва від 05.11.2015р. у справі №910/20625/15.
2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 12.01.2016р. о 14:50 в судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань №1).
3. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін. Запропонувати завчасно подати відзив на апеляційну скаргу.
Поштова кореспонденція приймається через канцелярію Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 1.
Головуючий суддя А.А. Верховець
Судді В.О. Пантелієнко
О.М. Остапенко
The court decision No. 54123990, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 07.12.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 910/20625/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: