Court ruling № 54115198, 08.12.2015, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 639/4336/15-ц

Провадження № 2/639/1420/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.

за участю секретаря - Луценко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, треті особи: ТОВ Торговий дім «Українське хутро», КП "Жилкомсервіс", дільниця № 42 КП "Жилкомсервіс" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої залиттям приміщення,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, треті особи: ТОВ Торговий дім «Українське хутро», КП "Жилкомсервіс", дільниця № 42 КП "Жилкомсервіс"про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої залиттям приміщення.

Позивачка через свого представника ОСОБА_4 07.12.2015 року звернулась до суду з заявою про призначення проведення судово-будівельної експертизи, у якій просить поставити на вирішення експертизи питання: яка причина залиття 03.04.2015 року нежитлового приміщення - торгового залу на першому поверху будинку № 63 по Комсомольському шосе в м. Харкові? Який розмір збитків, завданих ОСОБА_1 внаслідок залиття 03.04.2015 року належного їй нежитлового приміщення - торгового залу на першому поверху будинку № 63 по Комсомольському шосе в м. Харкові? Яка вартість відновлювального після залиття 03.04.2015 року ремонту належного ОСОБА_1нежитлового приміщення - торгового залу на першому поверху будинку № 63 по Комсомольському шосе в м. Харкові у цінах на дату проведення експертизи?

У судовому засіданні позивачка та її представник вказану заяву підтримали у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на подання заяви про призначення експертизи з порушенням норм ЦПК України та на недоцільність проведення експертизи після спливу тривалого терміну з часу залиття приміщення - торгового залу на першому поверху будинку № 63 по Комсомольському шосе в м. Харкові .

Представник третьої особи КП «Жилкомсервіс» залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 у судове зсідання не зявився , надав суду заяву , в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є призначення експертизи.

Відповідно до ч.4 ст. 135 ЦПК України, питання про забезпечення доказів вирішується

ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не

перешкоджає розгляду справи.

Частиною 4 ст. 10 ЦПК України передбачено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 143 ЦПК Україхни , для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

З огляду на вищевикладене, суд , заслухавши позивача, її представника , думку відповідача, її представника та представника КП «Жилкомсервіс» , враховуючи що для зясування обставин , що мають значення для справи потрібні спеціальні знання в галузі будівництва , суд вважає за необхідне призначити судово- будівельну експертизу , на вирішення якої поставити запропоновані позивачем питання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про призначення експертизи - задовольнити .

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, треті особи: ТОВ Торговий дім «Українське хутро», КП "Жилкомсервіс", дільниця № 42 КП "Жилкомсервіс" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої залиттям приміщення, судово- будівельну еэкспертизу на вирішення якої поставити наступні запитання :

1. Яка причини залиття 03.04.2015 року нежитлового приміщення - торгового залу на першому поверху будинку № 63 по Комсомольському шосе в м. Харкові?

2.Який розмір збитків, завданих ОСОБА_1 внаслідок залиття 03.04.2015 року належного їй нежитлового приміщення - торгового залу на першому поверху будинку № 63 по Комсомольському шосе в м. Харкові?

3. Яка вартість відновлювального після звлиття 03.04.2015 року ремонту належного ОСОБА_1нежитлового приміщення - торгового залу на першому поверху будинку № 63 по Комсомольському шосе в м. Харкові у цінах на дату проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. ОСОБА_5 Бокаріуса .

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) , роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 639/4336/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали . Оскарження ухвали в частині забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя С.М.Гаврилюк