Court ruling № 54110821, 30.10.2015, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1462/15 Справа № 200/18388/15-к Слідчий суддя - Литвиненко І.Ю. Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Кір`яка А.В., ОСОБА_2,

секретаря Пиріч Н.А.,

за участю

прокурора Іванова Д.В.,

представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргузаявника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від16 жовтня 2015 року, якою було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про розяснення ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2015 року ОСОБА_4 було відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення рішення про надання дозволу на проведення обшуку за клопотанням старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Власенка В.Ю..

Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_4 в ухвалі зазначив, що із заявою про роз`яснення рішення суду відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, може звернутися лише учасник судового провадження, якими у даному випадку є слідчий та прокурор, які зверталися до суду з клопотанням про надання дозволу про проведення обшуку, інші особи не є учасниками цього судового провадження. Також зазначив, що види рішень визначені у ст. 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критеріям того виду судового провадження, під час якого прймається те судове рішення, яке може бути роз`яснено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати та зобов`язати слідчого суддю надати роз`яснення, згідно його заяви.

В обґрунтування своєї скарги зазначає те, що суд істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, оскільки на його думку, посилання слідчого судді в ухвалі на те, що порядок роз'яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений КПК, не відповідає вимогам передбаченим ст. 306 КПК України. Він не був повідомлений про час розгляду заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника, який підтримав подану скаржником апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора про відмову в її задоволенні, дослідивши матеріали судової справи, обговорившидоводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, учасники судового провадження сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільниц позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.

Предметом роз'яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України, може бути судове рішення, постановлене за наслідками судового провадження.

Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду.

Таким чином, ухвала слідчого судді, не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз'яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз'яснено.

Частиною першою ст.9 КПК України, визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до положень п. 19 ч.1 ст. 7, ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2013 року види судових рішень визначені у ст. 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі; вироку або ухвали суду. Ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом розяснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України. Крім того, ухвала слідчого судді постановляється під час досудового розслідування, а не судового провадження. Ухвала слідчого судді не відповідає критерію кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути розяснено.

Оскільки змістом ст. 380 КПК України та виходячи з положень глави 26 КПК України роз`ясненню підлякають не усі рішення слідчого судді. Крім того ОСОБА_4М не є учасником судового провадження, тому слідчий суддя на законних підставах відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Власенка В.Ю. про надання дозволу на проведення обшуку, без його виклику.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді від 16 жовтня 2015 року є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4- без задоволення.

Керуючись ст.ст. 380, 407, 409, 418, 422 КПК України,колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від16 жовтня 2015 року, якою було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про розяснення ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2015 року, про задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Власенка В.Ю. про надання дозволу на проведення обшуку залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: