Справа 2-654/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2007 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Дашковській А. В.
при секретарі Соболевській О.Ю.
за участю представника позивача Медвідь С. Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі РЕМ Запорізького району до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у розмірі 3637 грн. 37 коп., вказавши, що 10.11.2005 року перевіркою контролерів Запорізького РЕМ дотримання Правил користування електроенергією для населення затвердженні Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 із змінами та доповненнями, внесеними
постановами Кабінету Міністрів України від 26.10.2000 року № 1607, від 26.09.2001 року № 1275 було встановлено, що відповідальний споживач ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 порушив Правила користування електроенергією для населення затвердженні Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 із змінами та доповненнями, внесеними
постановами Кабінету Міністрів України від 26.10.2000 року № 1607, від 26.09.2001 року № 1275 шляхом накиду на ввідних проводах і підключення кухні до приладу обліку, відсутня державна пломба, диск не обертається.
Представниками РЕМ був складений акт № 00075994 від 10.11.2005 р. Сума збитків за актом складає 3637 грн. 37 коп. Акт побутовим споживачем ОСОБА_1 підписаний та не заперечувався.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 в рахунок відшкодування збитків 3637 грн. 37 коп. і сплачене держмито у розмірі 51 грн. і інформаційно технічне забезпечення у сумі ЗО грн.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги визнав у повному обсязі.
Виходячи з наведеного та враховуючи клопотання позивача про постановления рішення у попередньому судовому засіданні, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову у попередньому судовому засіданні ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Судом, на підставі наданих документів, встановлено, що:
10.11.2005 року перевіркою контролерів Запорізького РЕМ дотримання Правил користування електроенергією для населення затвердженні Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 із змінами та доповненнями, внесеними
постановами Кабінету Міністрів України від 26.10.2000 року № 1607, від 26.09.2001 року № 1275 було встановлено, що відповідальний споживач ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 порушив
Правила користування електроенергією для населення затвердженні Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 із змінами та доповненнями, внесеними
постановами Кабінету Міністрів України від 26.10.2000 року № 1607, від 26.09.2001 року № 1275 шляхом накиду на ввідних проводах і підключення кухні до приладу обліку, відсутня державна пломба, диск не обертається.
Представниками РЕМ був складений № 00075994 від 10.11.2005 р. Сума збитків за актом складає 3637 грн. 37 коп. Акт складався за участю трьох представників РЕМ Запорізького району. Акт побутовим споживачем ОСОБА_1 був підписаний. Розрахунок розміру збитків було надіслано відповідачеві 05.04.2005 року.
Розрахунки збитків за актом № 00075994 від 10.11.2005 p., проводились згідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією від 25.07.1999 №1357.
Таким чином, встановлено, що з вини відповідача ОСОБА_1 який припустив порушення вимог Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999р., позивачу заподіяно матеріальних збитків.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної та юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Вважає за можливе постановити судове рішення в попередньому судовому засіданні.
Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго" підлягає стягненню державне мито у розмірі 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі ЗО грн.
Керуючись ст. ст. 7, 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 1166 ЦК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі РЕМ Запорізького району задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі РЕМ Запорізького району на поточний рахунок із спеціальним режимом використання - 260373141420 для ЗРЕМ в філії ЗОУ ВАТ „Державного Ощадбанку", МФО 313957, ЕГРПОУ 00130926 - суму у розмірі 3637 (три тисячі шістсот сім) грн. 37 коп. в рахунок відшкодування збитків.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі РЕМ Запорізького району державне мито у розмірі 51 грн. та ІТЗ у розмірі 30 грн. на поточний рахунок №26009317407 у ЗФ АБ «ЕНЕРГОБАНК» м. Запоріжжя, МФО 313850, ЕГРПОУ 00130926.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
The court decision No. 5411049, Zaporizhzhia District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 02.04.2007. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 2-654/2007. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: