Court ruling № 54103104, 07.12.2015, Pyriatyn District Court of Poltava Oblast

Справа № 544/1724/15-ц

№ пров. 2/544/589/2015

Номер рядка звіту 53

У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Антонов» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні 07 грудня 2015 року суддя Нагорна Н.В. заявила самовідвід, посилаючись на те, що 08 вересня 2015 року Пирятинським районним судом Полтавської області під головуванням судді Нагорної Н.В. була розглянута по суті цивільна справа за позовом ОСОБА_3 з тих же самих підстав та з тим же предметом позову, що заявлені позивачем ОСОБА_3 в даній цивільній справі.

В судовому засіданні представники позивача та відповідача не заперечують проти самовідводу судді.

Розглянувши заяву про самовідвід, вислухавши думку представників сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Суддя при прийнятті справи до провадження самостійно, згідно власного внутрішнього переконання вирішує питання про наявність або відсутність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, при цьому наявність на думку судді таких обставин є безумовною підставою для самовідводу судді.

Враховуючи, що 08.09.2015 року Пирятинським районним судом Полтавської області, в складі якого суддя Нагорна Н.В. була головуючою, було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 з тих же самих підстав та з тим же предметом позову, що заявлені позивачем ОСОБА_3 в даній цивільній справі, тому суд приходить до висновку, що вказана обставина може викликати у осіб, які беруть участь у справі, сумніви щодо об'єктивності та неупередженості головуючого по справі, а тому вказана обставина є підставою для самовідводу судді відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Таким чином, з метою забезпечення об'єктивного розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорної Н.В., суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді Нагорної Н.В. у даній справі.

Відповідно ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про самовідвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 20, 23-25, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву судді Нагорної Н.В. про самовідвід.

Відвести суддю Нагорну Н.В. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Антонов» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Справу передати до канцелярії Пирятинського районного суду Полтавської області для передачі іншому судді, визначеному в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна