Decision № 5410179, 31.10.2007, Hruzkyi District Court of Makiivka City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Makiivka City)

Справа №2-1777/2007р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 р. м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді Ситенко А.І.

при секретарі Анісімовій Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом комунального підприємства «Север» м. Макіївки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2007 р. комунальне підприємство «Север» м Макіївки (далі - КП «Север») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на обслуговування житла, мотивуючи тим, що відповідачі є власниками окремої квартири в багатоквартирному будинку, однак кошти на утримання будинку і прибудинкової території комунальному підприємству не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість.

В судовому засіданні представник КП «Север» - юрисконсульт ОСОБА_3 підтримала заявлені позовні вимоги, на обгрунтування яких послалась на те, що підприємством забезпечувалось виконання необхідних комунальних послуг, однак ОСОБА_1 і ОСОБА_2 проживаючи у приватній квартирі АДРЕСА_1, тривалий час не виконують зобов'язань по своєчасному внесенню витрат на обслуговування житла, у зв'язку з чим за період з 1 жовтня 2005 р. по 1 серпня 2007 р. утворилась заборгованість у розмірі 528 грн. 23 коп., яку просить суд стягнути з них в примусовому порядку на користь комунального підприємства.

Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, у судове засідання не з'явилися, від них не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає необхідним відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), встановив наступне.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є власниками приватизованої квартирі № 24 загальною площею 55,36 кв.м., будинку № 1, розташованого по кварталу «Северний» у місті Макіївці, що підтверджено копією особистого рахунку комунального підприємства, пільг по оплаті комунальних послуг не мають.

Як убачається з інформації КП «Север», оплата витрат на утримання будинку і прибудинкової території відповідачами не провадиться з 1 жовтня 2005 року, внаслідок чого на 1 серпня 2007 року сума заборгованості складає 528 грн. 23 коп., яка до теперішнього часу не оплачена. Претензій з боку відповідачів до роботи комунального підприємства не було. Відповідно до положень п.п. 1, 2, 4 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» утримування приватизованих квартир здійснюється за рахунок власників відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій. Власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утримуванням будинку й прибудинкової території. Державні комунальні підприємства по обслуговуванню й ремонту житла зобов'язані здійснювати обслуговування й ремонт приватизованого житла, робити жителям комунальні й інші послуги по державним розцінкам. Власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утримуванням будинку й прибудинкової території у відповідності зі своєю часткою в майні будинку.

2

Суд визнає правильним наданий КП «Север» розмір заборгованості оплати витрат за користування житлом по даній квартирі, який обрахований відповідно до тарифів, затверджених у визначеному чинним законодавством порядку.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані в силу вимог ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 належним чином і у встановлений строк в односторонньому порядку не виконують покладені на них законодавчим актом зобов'язання, у зв'язку із чим з 1 жовтня 2005 р. по 1 серпня 2007 р. утворилася заборгованість у сумі 528 грн. 23 коп., при таких обставинах позов КП «Север» підлягає повному задоволенню.

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до платіжного доручення позивачем при подачі позовної заяви оплачено судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., судовий збір у розмірі 51 грн., у зв'язку із звільненням позивача від сплати судових витрат підлягає стягненню з відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11,60, 88, 212, 213, 214, 215, 224 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», суд

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства «Север» м. Макіївки задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Север» і перелічити на розрахунковий рахунок № 26006210030431, ОКПО 32084757, МФО 334174 у Макіїському філіалі УСБ заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території за період з 1 жовтня 2005 р. по 1 серпня 2007 р. у сумі 528 грн. 23 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн., всього на суму по 279 грн. 12 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі по 25,50 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання такої заяви про апеляційне оскарження.