Справа № 161/11756/15-п
Провадження № 3-в/161/63/15
П О С Т А Н О В А
про примусовий привід через органи поліції
м.Луцьк 17 листопада 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду волинської області ОСОБА_1, розглянувши подання Горохівського МРВ КВІ УДПтСУ України у Волинської області про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови Луцького міськрайонного суду від 04 серпня 2015 року відносноОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, , -
В С Т А Н О В И В :
В судові засідання 10.11.2015 року, 17.11.2015 року не з'являвся ОСОБА_2 по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час слухання справи.
Крім того, 17.11.2015 року до обвинуваченого ОСОБА_2 застосовувався примусовий привід, однак, правоохоронними органами постанова суду не виконана.
У звязку з тим що, згідност. 268 КУпАП Україниприсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді адміністративної справи є обовязковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи поліції.
На підставі викладеного, керуючисьст. 268 КУпАП України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Повторно застосувати примусовий привід через органи міліції відносно ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на 09 годину 30 хвилин 26 листопада 015 року.
Виконання постанови доручити ТВО начальнику Луцького відділення поліції ГУНП у Волинській області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Ковальчук В.О.
The court decision No. 54097582, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast was adopted on 17.11.2015. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 161/11756/15-п. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: