Court ruling № 54096986, 08.12.2015, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/12577/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В., за участю учасників процесу

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 жовтня 2015 року у справі № 686/12577/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до останньої про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача надав суду пояснення, що відповідають змісту заявлених вимог.

Представник позивача у судове засідання зявився, заперечив щодо скасування заочного рішення суду по даній справі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21 жовтня 2015 стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість по кредитному договору № 014/1721/2/20775 від 29 липня 2008 року в розмірі 258 388,12 євро (що по курсу НБУ станом на 22 червня 2015 року за 1,00 євро 24,44587) становить 6 316 522,39 грн. та 212 645,31 грн., судовий збір у розмірі 3 654 грн., 00 коп. а всього 6 532 821,70 коп

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З дослідженим матеріалів цивільної справи №686/12577/15-ц судом вбачається, що у судове засідання 21 жовтня.2015 року відповідач був належним чином повідомлений про, що свідчить розписка про отримання судової повістки. Участь представника відповідача у іншому судовому засіданні по іншій справі на думку суду, не є перешкодою для ухвалення заочного рішення по даній справі.

Крім цього, відповідач не був позбавлений можливості предявити заперечення по даній справі щодо порядку нарахування та сплати щомісячних платежів по кредиту або зазначити про їх наявність раніше. Не надано суду будь-яких не досліджених в судовому засіданні на час ухвалення заочного рішення доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи тому не були враховані судом при вирішенні спору

Суд вважає, що зазначені обставини свідчить ні про що інше, як про ухилення відповідача від явки у судове засідання з метою уникнення стягнення та затягування часу розгляду справи.

Судом не встановлено поважних причин неявки відповідача та її представника в судове тому суд вважає за необхідне залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення по справі.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 жовтня 2015 по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин