Court ruling № 54095539, 28.09.2015, Brody District Court of Lviv Oblast

Справа № 439/1438/15-к

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

28 вересня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді Петейчука Б.М.

з участю:

секретаря судового засідання Ковальчук Н.І.

прокурора Сімонова Я.Г.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокуророві у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :

Під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №42015000000001340 від 03.07.2015р. щодо Лук?янука В.М., обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України, захисником заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокуророві, оскільки такий складений з порушенням норм КПК України.

В обґрунтування свого клопотання захисник зазначив, що був порушений порядок висування обвинувачення, оскільки порушено послідовність викладення відомостей, яка передбачена п. ч. 2 ст. 291 КПК України. Також, захисник зазначив, що окремі частини обвинувального акту не узгоджені між собою, а правова кваліфікація не відповідає тексту ч. 1 та ч. 3 ст. 368 КК України. Також, захисник зазначив, що у обвинувальному акті викладені обставини, які, на думку сторони обвинувачення, не знайшли свого підтвердження. Окрім того, як зазначив захисник, у обвинувальному акті не зазначено у якій редакції застосована ч. 3 ст. 368 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотання свого захисника підтримав.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні клопотання вважає безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши обвинувальний акт , враховуючи заявлені клопотання приходить до наступного висновку.

Частиною 2 ст.291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті. Зокрема обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні, затверджений прокурором, відповідає вимогам ст.291 КПК України. В такому акті послідовно викладені фактичні обставини інкримінованого діяння щодо обвинуваченого, які прокурор вважає встановленими, а також зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Зазначена стороною захисту невідповідність формулювання обвинувачення формулюванню, що зазначене у тексті ч. 1 та ч. 3 ст. 368 КК України, не може бути підставою для повернення обвинувального акту, а може мати наслідком, ухвалення відповідного рішення судом, за результатами судового розгляду обвинувального акту по суті.

Не зазначення у обвинувальному акті редакції закону, застосованої ч. 3 ст. 368 КК України, як про це зазначає сторона захисту, також не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокуророві, оскільки ст. 291 КПК України не містить такої вимоги до відомостей, що викладаються у обвинувальному акті.

Вказівки сторони захисту на те, що у обвинувальному акті не міститься належного формулювання обвинувачення, не знайшли свого підтвердження.

Зауваження сторони захисту щодо правильності складення Реєстру матеріалів досудового розслідування, також не можуть бути підставою для прийняття рішення судом про повернення обвинувального акту прокуророві.

Таким чином вказані доводи сторони захисту не можуть бути прийняті судом за основу повернення обвинувального акту прокурору

Керуючись ст.314 КПК України суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України прокуророві, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3