Справа № 333/8437/15-ц
УХВАЛА
08.12.2015 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним приватизацію квартири та свідоцтва власності на житло,
ВСТАНОВИВ:
30.11.2015 року позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про визнання недійсним приватизацію квартири та свідоцтва власності на житло.
Зазначена позовна заява 01.12.2015 року залишена без руху.
07.12.2015 року позивач подав заяву про відвід судді Ярошенко А.Г.
У відповідності до ч. 2 ст. 24 ЦПК України Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Оскільки по даній цивільній справі № 333/8437/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним приватизацію квартири та свідоцтва власності на житло не відкрито провадження суддя вважає дане клопотання передчасним та таке, що підлягає поверненню.
Керуючись ст. 24 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ярошенко А.Г. повернути заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
The court decision No. 54094864, Komunarskyi District Court of Zaporizhzhia City was adopted on 08.12.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 333/8437/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: