Court ruling № 54092899, 02.12.2015, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Київ К/800/50394/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Святошинського району у м. Києві про визнання незаконними дій державного виконавця, скасування постанови, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 червня 2015 року позовну заяву позивача залишено без руху з підстав несплати судового збору і ненадання копій документів по числу осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року, позовну заяву повернуто ОСОБА_1 у зв'язку з несплатою ним судового збору в сумі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати за вимоги немайнового характеру про визнання дій протиправними і скасування постанови державного виконавця.

Суди попередніх інстанцій виходили з необґрунтованості заявленого позивачем клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви на підставі пункту 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" (у редакції чинній на час подання позову), згідно з яким судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду, оскільки предметом даного позову є також вимоги про визнання незаконними дій державного виконавця і скасування постанови, за які судовий збір сплачується.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на пункт 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір", як на підставу звільнення від сплати судового збору, просить скасувати судові рішення.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Святошинського району у м. Києві про визнання незаконними виконавчі дії державного виконавця, скасування постанови, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак