ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
03 грудня 2015 року м. Київ К/800/50504/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити певні дії,
в с т а н о в и л а :
Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси надіслало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити певні дії.
Як вбачається з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в порушення положень частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до неї не додано копію оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції та документ про сплату судового збору у розмірі ставки цього збору, передбаченої Законом України "Про судовий збір" у редакції зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIІІ, яка становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, за реквізитами: отримувач коштів: УДКCУ у Печерському р-ні, рахунок отримувача: 31210255700007, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030005 "Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)".
Клопотання Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про звільнення від сплати судового збору через відсутність коштів є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.
Крім того, в порушення вимог частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додано копію оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, яку не завірено відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17 грудня 2013 року.
Згідно частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, а тому вона повинна бути залишена без руху до усунення відповідачем зазначених недоліків, а саме, документа про сплату судового збору та належним чином завірених копій оскаржуваних рішень.
Керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити певні дії залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 20 грудня 2015 року.
У разі неусунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута відповідачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Я.Л. Іваненко
The court decision No. 54092591, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 03.12.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 522/7985/15-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: