ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
03 грудня 2015 року м. Київ К/800/41505/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київгума» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва до Публічного акціонерного товариства «Київгума» про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и л а :
25 вересня 2015 року Публічним акціонерним товариством «Київгума» подано до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва до Публічного акціонерного товариства «Київгума» про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 30 вересня 2015 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано відповідачу строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме, надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та копій оскаржуваних судових рішень, завірених відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17 грудня 2013 року.
26 жовтня 2015 року до Вищого адміністративного суду України скаржником подано копії оскаржуваних судових рішень та заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 30 жовтня 2015 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано відповідачу строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме, зазначення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання оригіналу документа про сплату судового збору.
27 листопада 2015 року на виконання ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 30 жовтня 2015 року про залишення касаційної скарги без руху відповідачем до Вищого адміністративного суду України подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та копію платіжного доручення № 439 від 25 вересня 2015 року про сплату судового збору у розмірі 11381,88 грн.
Оскільки на момент постановлення даної ухвали відповідачем належним чином не усунуто зазначені в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху від 30 жовтня 2015 року недоліки, зокрема, не надано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, тому відповідно до вимог статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду касаційної інстанції у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку.
Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київгума» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва до Публічного акціонерного товариства «Київгума» про стягнення заборгованості повернути відповідачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого
адміністративного Я.Л. Іваненко
суду України
The court decision No. 54092575, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 03.12.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 826/20546/13-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: