Court ruling № 54091006, 25.11.2015, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

25 листопада 2015 року м. Київ № 826/22179/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Качура І.А., суддів Келеберди В.І., Данилишина В.М., при секретарі судового засідання Дмитрієвій В.В., розглянувши клопотання про забезпечення позову по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Страхове Агенство" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС м. Києва про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Страхове Агентство" з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві, в якому просило визнати протиправними та скасувати з моменту прийняття:- податкову вимогу від 07.04.2015р. №2325-23; - рішення про опис майна, переданого у податкову заставу від 07.04.2015р. №2325-23.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.10.2015р. відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 25.11.2015р. представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову по справі №826/22179/15 шляхом:

- зупинення дії Податкової вимоги від 07.04.2015 року № 2325-23 та Рішення про опис майна, переданого в податкову заставу від 07.04.2015 року № 2325-23;

- заборонити відповідачу вживати заходи з виконання Податкової вимоги від 07.04.2015 року № 2325-23 та Рішення про опис майна, переданого в податкову за ставу від 07.04.2015 року № 2325-23;

- заборонити відповідачу зараховувати поточні надходження зі сплати позивачем податків у рахунок погашення податкового боргу, визначеного Податковою вимо гою від 07.04.2015 року № 2325-23, та проводити такі зарахування в інтегрованій картці платника податків (на особовому рахунку) позивача.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач покликався на те, що оскаржені рішення суб'єкта владних повноважень є очевидно протиправними; існує очевидна небезпека заподіяння істотної шкоди правам і законним інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Також представник позивача зазначав, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до нівелювання цього судового процесу з породженням нових податкових спорів, тобто відновлення прав Товарис тва вимагатиме докладання непропорційно значних зусиль та витрат і не буде ефе ктивним.

Представники відповідача проти задоволення клопотання про забезпечення позову заперечували з мотивів необґрунтованості.

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що забезпечення позову по справі, у заявлений позивачем спосіб фактично є вирішенням справи без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 КАС України.

Керуючись положеннями ст.117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.А. Качур

Судді В.І. Келеберда

В. М.Данилишин