У Х В А Л А
07 грудня 2015 року м. Рівне
Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., перевіривши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 04 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відкрите акціонерне товариство "Квасилівський завод комунального устаткування" про стягнення заборгованості за генеральним кредитним договором № 17 від 19 червня 2009 року, -
в с т а н о в и в :
Рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 04 листопада 2015 року у задоволенні позову публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відкрите акціонерне товариство "Квасилівський завод комунального устаткування" про стягнення заборгованості за генеральним кредитним договором № 17 від 19 червня 2009 року відмовлено за безпідставністю позовних вимог.
На вказане рішення публічним акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк "Львів" подано апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачено судовий збір, а також апеляційна скарга не відповідає за формою і змістом вимогам ст. 295 ЦПК України.
Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI (у редакції від 26.09.2015 року) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Оскільки ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні публічним акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк "Львів" позовної заяви становила 3654 грн (п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року та від 28.03.2015 року), то за подання апеляційної скарги розмір судового збору, що підлягає сплаті, становить 4019,4 грн (110 % від ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви ).
За таких обставин публічному акціонерному товариству Акціонерно-комерційний банк "Львів" необхідно сплатити судовий збір в сумі 4019 (чотири тисячі дев'ятнадцять) грн 40 коп. на нижчевказані реквізити та надати квитанцію із обовязковим зазначенням усіх нижчеперелічених вимог.
Судовий збір необхідно сплатити за такими реквізитами:
Отримувач коштів: УДКСУ у м. Рівному
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012714
Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області
Код банку отримувача (МФО): 833017
Рахунок отримувача: 31215206780002
Код класифікації доходів бюджету: 22030001
_____________
Справа № 569/22486/13-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/787/2504/2015 Суддя-доповідач ОСОБА_4
Призначення платежу: *;101;_____( код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); Судовий збір, за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів", Апеляційний суд Рівненської області.
Окрім того, подана апеляційна скарга не відповідає за формою і змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції, тощо.
Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 ЦПК України.
В звязку з наведеним, апеляційна скарга публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків у встановлений строк.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 04 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відкрите акціонерне товариство "Квасилівський завод комунального устаткування" про стягнення заборгованості за генеральним кредитним договором № 17 від 19 червня 2009 року залишити без руху.
Надати публічному акціонерному товариству Акціонерно-комерційний банк "Львів" строк протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків по сплаті судового збору та наведення доводів апеляційної скарги.
Оригінал квитанції про сплату вказаної суми судового збору подати в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання вказівок судді апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_4
The court decision No. 54090730, Rivne Regional Court of Appeal was adopted on 07.12.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 569/22486/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: