№ 54090033, 18.04.2014, Horodok District Court of Lviv Oblast

1305/2244/12

1/441/1/2014

П О С Т А Н О В А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

18.04.2014 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря Карапінки І.Р.

прокурора Мехеди Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок апеляційну скаргу адвоката засудженого ОСОБА_1 ОСОБА_2 на вирок суду від 28.03.2014 року, -

в с т а н о в и в :

вироком суду від 28.03.2014 року ОСОБА_1 засуджений за ознаками ч.1 ст. 286 КК на два роки виправних робіт за місцем його роботи з відрахуванням із суми заробітку в доход держави у розмірі 20% щомісячно з позбавленням права керувати транспортними засобами на два роки.

Адвокат засудженого ОСОБА_2 подав апеляцію на вирок суду, де на підтвердження своїх мотивів покликається і зокрема: що захистом було подано письмове клопотання про допит експерта та свідків для з»ясування питань з приводу збільшеного обвинувачення (механізму і часу перелому правої ноги, тощо) яке було відхилено з тих підстав, що судом все з»ясовано; що з показів потерпілої убачається, що удар автомашиною прийшовся їй у праву ділянку тіла коли вона стояла; що суд залишив поза увагою та без з»ясування того факту, що за версією слідства та суду, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 так вдарив потерпілу, що її взуття полетіло не по ходу руху автомобіля останнього, а летіло 20 м у прямо протилежному руху автомобіля напрямку, однак такий розвиток подій є в принципі неможливим, проте суд відмовив у допиті експертів для з»ясування цього питання; що покази свідка ОСОБА_3 викривлені, а свідка ОСОБА_4 повність не відповідають фактичним обставинам справи; що суд не навів у вироку те, що показала свідок ОСОБА_5 про наїзд на потерпілу спочатку зустрічної автомашини, а потім вже зіткнення з автомобілем ОСОБА_1

Такі покликання в апеляції адвоката є за своєю суттю зауваженнями на протокол судового засідання, а тому внесені на розгляд.

Прокурор висловися про безпідставність покликань апелянта.

Вивчивши зміст апеляції, перевіривши протоколи судових засідань по справі, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що погодитись із покликаннями в апеляції, що наведені вище і стосуються показів потерпілої, свідків, або ж процесуальних дій суду - не можна, оскільки по справі такі покази, як і дії суду місця не мали.

В протоколах судових засідань по справі ( т.1 а.с.219-227, т.2 а.с. 25-28, 188-193) всі процесуальні дії суду, покази потерпілої, свідків, відображені так, як мали місце в судовому засіданні і відповідно до закону.

Керуючись ст. 88, 88-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

покликання в апеляції адвоката засудженого ОСОБА_1 ОСОБА_2, що наведені вище і за своєю суттю є зауваженнями на протокол судового засідання по справі відхилити, як необгрунтовані.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер