Справа № 219/7541/15-ц
2/219/3291/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.
при секретарі Шкурат К.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, -
В С Т А Н О В И В :
КП «Бахмут-Вода» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.
У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, діючий за довіреністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
У попереднє судове засідання відповідачі не зявилася, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотання про відкладення попереднього розгляду справи або про повідомлення причин неявки в попереднє судове засідання.
У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.
Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд справи за позовом КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу на 28.12.2015 року на 10-30 годин.
У судове засідання викликати сторони по справі.
07.12.2015
Суддя Н.М.Медінцева
.
The court decision No. 54089141, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast) was adopted on 07.12.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 219/7541/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: