Court ruling № 54084307, 07.12.2015, Krasnohvardiiskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 204/9102/14-ц

Провадження № 2-зз/204/23/15 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК

49006, м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

У Х В А Л А

07 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

за участю представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа: ВРЕР ДАІ № 1 ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу автомобілю недійсним та поділ спільного сумісного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа: ВРЕР ДАІ № 1 ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу автомобілю недійсним та поділ спільного сумісного майна подружжя.

17 серпня 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по даній справі, застосованих ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2015 року.

В судове засідання ОСОБА_4 не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду клопотання, в якому просила розглянути справу без її участі.

Представник позивачки ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, яка також є представником ОСОБА_6, просили суд відмовити в задоволенні даної заяви, оскільки ухвала суду від 07 серпня 2015 року вже скасована.

Представник третьої особи ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без представника третьої особи.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні було встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2015 року з метою забезпечення даної позовної заяви, було накладено заборону ОСОБА_6 вчиняти дії з відчуження автомобіля MITSUBISHI, марки PAJERO, 2008 року випуску, тип - легковий-універсал-В, номер шасі - VIN-JMYLRV93W8J723061, зареєстрований за останнім 09.02.2013 року на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ Серії САО 699682, та передавати його в користування чи то на зберігання іншим особам, до набрання рішенням суду по даній справі законної сили (а.с.24-25).

Заявник просила скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2015 року.

Разом з тим, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2015 року вищевказана ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2015 року була скасована.

Тобто, на теперішній час, відсутні заходи забезпечення позову, які заявник просила скасувати, у звязку із скасуванням ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2015 року.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_4 в задоволенні її заяви про скасування заходів забезпечення позову по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа: ВРЕР ДАІ № 1 ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу автомобілю недійсним та поділ спільного сумісного майна подружжя - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова