Court ruling № 54082802, 02.12.2015, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №484/1996/15-ц 02.12.2015 02.12.2015 02.12.2015

Провадження №22-ц/784/2599/15

Справа 484/1996/15-ц

Провадження 22ц-/784/2599/15 Головуючий по 1 інстанції Маржина Т.В.

Категорія 05 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2015р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

з участю: секретаря судового засідання Горенко Ю.В., представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 вересня 2015р.

за позовом ОСОБА_4 до Первомайської міської ради Миколаївської області про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановила:

У травні 2015р. ОСОБА_2 предявила в інтересах ОСОБА_4 позов до Первомайської міської ради Миколаївської області про витребування з її незаконного володіння обєкту незавершеного будівництва добудови готелю на 118 місць з вбудовано-прибудованим кафе на 50 місць, з підземною частиною загальною площею 5137,8 м2 по вул. К. Маркса, 2 в м. Первомайську Миколаївської області.

Позивач зазначав, що на підставі договору купівлі-продажу від 16 серпня 2004р. є власником вказаного обєкту нерухомості. Під час досудового розслідування кримінальної справи спірне майно 22 квітня 2013р. було передано відповідачу на зберігання.

Враховуючи те, що кримінальне провадження 31 грудня 2013р. закрито, а передача спірного майна відповідачу здійснювалась із заміною замків і наданням ключів його посадовим особам, а останній незважаючи на неодноразові звернення про створення спільної комісії по прийому-передачі, огляду, інвентаризації, підписання акту-прийому передачі, надання доступу до цього обєкту та передачі ключів продовжує ним незаконно володіти, позивач просив про задоволення його вимог.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 вересня 2015р. у задоволенні позову відмовлено. Додатковим рішенням цього ж суду від 27 жовтня 2015р. вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на незаконність рішення суду, просив його скасувати і ухвалити нове про задоволення позову.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_2 подала заяву в якій просила прийняти відмову від позову.

Наслідки вчинення такої процесуальної дії, які передбачені ч.3 ст.206 ЦПК представнику позивача були роз'ясненні судом.

Враховуючи відсутність жодних обмежень для реалізації представником позивача такого процесуального права, суд вважає можливим прийняти відмову від позову.

За таких обставин рішення суду першої інстанції в силу ч.1 ст.310 ЦПК підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст.174,310,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Прийняти відмову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 від позову.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 вересня 2015р. скасувати і закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Первомайської міської ради Миколаївської області про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: