Court ruling № 54082224, 04.12.2015, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 639/6898/15-ц

2/639/2032/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Слюсаревій О.В.

за участю позивача-Капінус Н.А.

представника позивача-Сорока С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Страхової компанії «Гарантія», Моторного ( транспортного) страхового бюро України ( МТСБУ) про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди від 09.10.2013 р., та просить стягнути з ОСОБА_2, як власника джерела підвищеної небезпеки, на відшкодування матеріальної шкоди- 24452 грн., моральної- 1 млн. грн.

За заявою позивача про забезпечення позову, ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 18.09.2015 р. задоволена заява ОСОБА_1 і накладено арешт на автомобіль, зареєстрований на імя ОСОБА_2, марки КАМАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_1, заборонивши його відчуження та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30.11.2015 р. ухвала суду першої інстанції скасована і в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

01 грудня 2015 р. ОСОБА_1, повторно звернулася до суду з аналогічною заявою про забезпечення позову , посилаючись на те, що сума заявлених вимог збільшена на суму штрафних санкцій - 99948 грн. 67 коп.

Вислухавши думку позивача та його представника, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до до роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленум Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 29.09.2014 р. винним у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України є ОСОБА_3, який керував автомобілем «КамАЗ», що належить ОСОБА_2 Моральна шкода стягнута на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3

У поданому позові в порядку цивільного судочинства позивачка просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальні витрати в сумі 24452 грн. При цьому, суду не надано даних щодо дійсної і реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду .

Крім того, апеляційним судом Харківської області вирішено питання щодо відмови ОСОБА_1 у задоволенні зави про забезпечення позову.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом п яти днів з дня її проголошення.

Суддя-