Court ruling № 54082183, 07.12.2015, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"07" грудня 2015 р. Справа № 922/1618/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М., суддя Пелипенко Н.М.

без виклику сторін

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№3911Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 19 травня 2015 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок", м. Харків

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про витребування майна

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Барвінок", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив витребувати у ФОП ОСОБА_1 устаткування вартістю 330043,00 грн., переданого за договором відповідального зберігання №1/2014 від 07.08.2014 р.; судові витрати просив покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.05.2015 р. у справі №922/1618/15 (суддя Денисюк Т.С.) позов задоволено повністю.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному зясуванні обставин справи. Зокрема, зазначає, що договір відповідального зберігання №1/2014 від 07.08.2014 р. не є укладеним через стан відсутності його як юридичного факту. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити; судові витрати просить покласти на позивача.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Зокрема, зазначає про відсутність підстав вважати договір відповідального зберігання №1/2014 від 07.08.2014 р. та акт приймання-передачі №1 від 07.08.2014 р., укладені між ТОВ "Барвінок" та ФОП ОСОБА_1 не підписаним з боку останньої. В обґрунтування своєї позиції посилається на лист старшого слідчого Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 від 17.08.2015 р. за №34/14-914. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення господарського суду залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 р. клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено. Призначено у справі №922/1618/15 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі відповідального зберігання №1/2014 від 07.08.2014 р. та акті приймання-передачі №1 від 07.08.2014 р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3, м. Харків.

ВІід Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 на адресу суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи №10390 від 30.11.2015 р. (вх. №16375).

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновляє провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що провадження з розгляду апеляційної скарги відповідача на рішення господарського суду Харківської області від 19.05.2015 р. у справі №922/1618/15 підлягає поновленню.

Керуючись ст. 79, ст. 86, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Поновити провадження у справі .

2. Розгляд справи призначити на "19" січня 2016 р. о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду, за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 111.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Пелипенко Н.М.