ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
УХВАЛА
07 грудня 2015 року Справа № 915/2045/14
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Васильєвої Л.І. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про визнання наказу господарського суду Миколаївської області від 27.05.2015р. у справі № 915/2045/14 щодо стягнення 1 052 906, 48 грн. основного боргу за договором № 13/2534-БО-22, 250 000 грн. пені, 584 694, 43 грн. збитків від інфляції, 80 195, 14 грн. 3% річних та 43 900, 75 грн. судового збору, таким, що не підлягає виконанню,
За позовом: Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України /01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6 /
до відповідача:Обласне комунальне підприємство Миколаївоблтеплоенерго /54034, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, буд. 5-А/
про: стягнення 2321858,96 грн.
Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції
/54034, вул. Кірова, 238, м. Миколаїв, Миколаївська область/
До господарського суду Миколаївської області 04.12.2015 року надійшла заява Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про визнання наказу господарського суду Миколаївської області від 27.05.2015р. у справі № 915/2045/14 щодо стягнення 1 052 906, 48 грн. основного боргу за договором № 13/2534-БО-22, 250 000 грн. пені, 584 694, 43 грн. збитків від інфляції, 80 195, 14 грн. 3% річних та 43 900, 75 грн. судового збору, таким, що не підлягає виконанню та заява про зупинення стягнення за наказом.
Пунктами 2, 3 статті 117 Господарського процесуального кодексу встановлено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.
Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про визнання наказу господарського суду Миколаївської області від 27.05.2015 р. у справі № 915/2045/14 таким що не підлягає виконанню, до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, господарський суд
УХВАЛИВ:
1.Прийняти заяву про визнання наказу господарського суду Миколаївської області від 27.05.2015 р. у справі № 915/2045/14 таким що не підлягає виконанню до розгляду.
2.Розгляд заяви призначити на 17 грудня 2015 р. на 14 год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22.
3. Зупинити стягнення за наказом Господарського суду Миколаївської області від 27.05.2015 року у справі № 915/2045/14 до розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
4. Зобовязати стягувача та Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції надати:
-письмові пояснення щодо заяви про визнання наказу господарського суду Миколаївської області від 27.05.2015 р. у справі № 915/2045/14 таким що не підлягає виконанню, у разі заперечень надати відповідні документи.
Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обовязкова.
Суддя Л.І. Васильєва
The court decision No. 54082117, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 07.12.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 915/2045/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: