АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Белоконна І.В.
№ 22-ц/796/15587/2015 Доповідач - Борисова О.В.
Справа № 756/9263/15-ц
м. Київ
У Х В А Л А
03 грудня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітніх дітей та стягнення аліментів на утримання дітей,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітніх дітей та стягнення аліментів на утримання дітей залишено без розгляду.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. При цьому апелянт також подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду.
Зазначає, що оскаржувану ухвалу суду представник апелянта отримав 02 жовтня 2015 року, проте починаючи з 10 жовтня 2015 року по 28 жовтня 2015 року, останній знаходився у відрядженні, що підтверджується копією наказу №10-К. згідно з яким представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було відряджено до м. Львова, у зв'язку з чим він не мав змоги вчасно оскаржити ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року, а тому просить визнати причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги поважним та поновити вказаний строк.
Враховуючи вищевикладене та відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, а тому вважаю за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.
Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Так, апелянтові необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 31210206780010, МФО банку: 820019 ЄДРПОУ 38050812 та надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції.
Керуючись ст. ст. 73, 295, 297 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року задовольнити.
Поновити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року.
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітніх дітей та стягнення аліментів на утримання дітей залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 54080642, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 03.12.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 756/9263/15-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: