Court ruling № 54080171, 04.12.2015, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" грудня 2015 р. Справа №910/18274/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Сухового В.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги (вх. № 06-29/8724 від 11.11.2015 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева торгівельна компанія» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2015 року

у справі № 910/18274/15 (суддя - Комарова О.С.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева

торговельна компанія»

про стягнення 66 213, 91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева торговельна компанія» про стягнення заборгованності за договором в розмірі 66 213, 91 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева торговельна компанія» з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основний борг в розмірі 43 890, 41 грн. заборгованості по процентах. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева торговельна компанія» в дохід Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 211, 04 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева торговельна компанія», подав апеляційну скаргу ( вх. №06-29.2/7702 від 08.10.2015 року), в якій просив скасувати рішення в частині задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення основного боргу в розмірі 43 890, 41 грн. Прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2015 року апеляційну скаргу (вх. № 06-29.2/7702 від 08.10.2015 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева торговельна компанія» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2015 року у справі № 910/18274/15 з доданими до неї матеріалами повернуто скаржнику без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

11.11.2015 року, відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева торговельна компанія» повторно подав апеляційну скаргу (вх. № 06-29.2/8724 від 11.11.2015 року), в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2015 року в частині задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева торговельна компанія» основного боргу в розмір 43 890,41 грн. заборгованості по процентах. Прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» відмовити повністю. Апелянт в повному обсязі сплатив судовий збір та подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Згідно ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим судом. У разі якщо в судовому засіданні оголошено вступну та регулятивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Чинний ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи.

Приймаючи до уваги вищевказане, колегія суддів з метою забезпечення гарантованого ст. 129 Конституції України, ст. ст. 22, 91 ГПК України права на оскарження судового рішення, визнає причину пропуску встановленого законом процесуального строку подання апеляційної скарги поважною та поновлює строк на подання апеляційної скарги.

Київський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 65, 86, 91, 93, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева торговельна компанія» поновити строк на подання апеляційної скарги (вх. № 06-29.2/8724 від 11.11.2015 року) на рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2015 року у справі № 910/18274/15.

2.Прийняти апеляційну скаргу (вх. № 06-29.2/8724 від 11.11.2015 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева торговельна компанія» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2015 року у справі № 910/18274/15 до провадження.

3.Розгляд справи № 910/18274/15 призначити на 18.01.2016 року на 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 9.

4.Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників судового процесу. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

5.Зобов'язати сторони надати суду:

- оригінали документів, копії яких подавались до матеріалів справи та апеляційної скарги (на огляд);

6.Зобов'язати позивача надати суду відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

7. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

В.Г. Суховий