Court ruling № 54079940, 04.12.2015, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"04" грудня 2015 р. Справа №911/4425/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Рудченка С.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області

на рішення Господарського суду Київської області від 29 жовтня 2015 року

у справі № 911/4425/15 (суддя Лилак Т.Д.)

за позовом Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагросервіс»

про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагросервіс» про зобов'язання вчинити дії (а.с. 6-12).

Рішенням Господарського суду Київської області від 29 жовтня 2015 року у справі № 911/4425/15 у задоволенні позову відмовлено повністю (а.с. 81-84).

24 листопада 2015 року Виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області звернувся з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 29 жовтня 2015 року у справі № 911/4425/15, про що свідчить відмітка на конверті про направлення апеляційної скарги.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 грудня 2015 року для розгляду апеляційної скарги Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 29 жовтня 2015 року визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Рудченко С.Г., Агрикова О.В.

Одночасно апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 29 жовтня 2015 року у справі №911/4425/15 в якому зазначає, що рішення Господарського суду Київської області було отримано Виконавчим комітетом Броварської міської ради Київської області 12 листопада 2015 року, що підтверджується вхідним штампом Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області на копії рішення Господарського суду Київської області від 29 жовтня 2015 року та записом в журналі реєстраційної інформації виконавчому комітету Броварської міської ради Київської області за 2015 рік.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, та додані до неї документи, судовою колегією встановлено наступне.

Повний текст рішення Господарського суду Київської області від 29 жовтня 2015 року у справі №911/4425/15 складено та підписано 03 листопада 2015 року (а.с.84).

03 листопада 2015 року рішення Господарського суду Київської області від 29 жовтня 2015 року у справі №911/4425/15 було направлено скаржнику поштою, про що свідчить відповідна відмітка на звороті останнього аркушу оскаржуваного рішення (а.с. 84).

Тобто останнім днем строку встановленого для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 29 жовтня 2015 року у справі №911/4425/15 є 13 листопада 2015 року.

У клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги зазначено, що рішення Господарського суду Київської області було отримано Виконавчим комітетом Броварської міської ради Київської області 12 листопада 2015 року.

24 листопада 2015 року Виконавчим комітетом Броварської міської ради Київської області було направлено апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 29 жовтня 2015 року у справі №911/4425/15 про що свідчить відмітка на конверті про направлення апеляційної скарги, тобто через 11 днів з дня отримання рішення Господарського суду Київської області від 29 жовтня 2015 року у справі №911/4425/15.

Проте скаржником не надано належних доказів обґрунтування поважності причин пропуску строку, крім того, позивач не зазначає щодо пропуску строку з моменту коли рішення було отримано до моменту звернення з апеляційною скаргою, більше того, як вбачається з протоколу судового засідання (а.с.79), представник позивача був присутній під час проголошення оскаржуваного рішення Господарського суду Київської області у справі №911/4425/15 від 29 жовтня 2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України: "Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.".

За змістом ст. 53 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Згідно з вимогами статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

З огляду на викладене, судова колегія у даному випадку не вбачає підстав для поновлення строку та відмовляє Виконавчому комітету Броварської міської ради Київської області у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області у справі №911/4425/15 від 29 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України «Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку».

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги Виконавчому комітету Броварської міської ради Київської області без розгляду на підставі п. 4, ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку з відмовою у задоволенні клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.53, 86, 93, п. 4 ч. 1, ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 29 жовтня 2015 року у справі №911/4425/15 - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 29 жовтня 2015 у справі №911/4425/15 разом з доданими до неї документами -повернути без розгляду.

3. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

4. Справу № 911/4425/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

С.Г. Рудченко