ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
"07" грудня 2015 р.
№ 916/4821/15
Суддя Літвінов С.В., розглянувши матеріали вх.№5076/15 за позовом Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" про визнання такої, що не відповідає діючому законодавству вимогу
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява підлягає поверненню заявникові без розгляду з огляду на наступне.
Відповідно до п.3.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” повертаючи позовну заяву згідно з частиною першою статті 63 ГПК, господарський суд повинен зазначити у відповідній ухвалі всі підстави такого повернення, які наведені у цій частині і під які підпадає заява, що повертається.
Вимоги до позовної заяви містяться у ст.ст.54-58 Господарського процесуального кодексу України. Дотримання цих вимог є обов’язком для позивача, оскільки вони спрямовані на забезпечення ходу судового процесу.
В силу приписів ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
До позовної заяви доданий фіскальний чек від 26.11.2015р. та повідомлення про вручення але позовна заява датована 03.12.2015р.
Також, не вбачається що саме було направлено до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" так як не надано опису вкладення.
Отже, до позовної заяви не подано належних доказів надсилання відповідачеві позовної заяви і доданих до неї документів з описом вкладення.
Про відповідні наслідки недотримання позивачем приписів ГПК щодо необхідності відправки відповідачу копій всіх доданих до позову документів наведено в п. 3.5 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, за яким у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.
За таких обставин, позовна заява, відповідно до п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України, підлягає поверненню без розгляду, яке не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Керуючись п.6,ч.1, ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Позовні матеріали Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" про визнання такої, що не відповідає діючому законодавству вимогу повернути без розгляду.
Додаток: позовна заява з додатками на 28 аркушах.
Суддя С.В. Літвінов
The court decision No. 54079700, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 07.12.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 916/4821/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: