ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м.Харків, пр. Леніна, 5
_______________
У Х В А Л А
ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
03.12.2015 Справа №905/3088/15
Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В. у відкритому судовому засіданні розглянув матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ,
до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю « 741 квартал», м.Донецьк,
про стягнення 13 792,49 грн., -
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;
від відповідача: не зявився, -
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою №14/2-845 від 24.07.2015р. до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю « 741 квартал», м.Донецьк, про стягнення 13 792,49 грн., у тому числі: пені у розмірі 3 817,87грн., 7% штрафу у розмірі 8 957,66 грн., суми на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення, що складає 253,39 грн. та 3% річних у розмірі 763,57 грн.
З дотриманням приписів ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/3088/15 визначено суддю Кротінову О.В.
Ухвалою суду від 16.11.2015р. даний позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/3088/15.
Вимоги суду стосовно надання витребуваних документів позивачем та відповідачем на час розгляду справи не виконані.
За приписами ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.
У звязку з неявкою представника відповідача у судове засідання та невиконанням сторонами вимог ухвали суду щодо надання витребуваних документів є наявними перешкоди для розгляду справи по суті.
Керуючись п.1, п.2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд справи на 14.01.2016 року об 11:30 год.
Зобов'язати позивача та відповідача виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 16.11.2015р.
Визнати явку представників сторін у судове засідання обовязковою.
Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом.
Звернути увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки (за наявності) підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи або фізичної особи-підприємця.
Роз`яснити, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в доход Державного бюджету України.
Суддя О.В. Кротінова
The court decision No. 54079096, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 03.12.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 905/3088/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: