0525
2н-49-09
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк 30 січня 2009р.
Суддя Кіровського районного суду м. Донецька Анісімова Н.Д. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Наказує:
1. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, який знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Ходаковського, 10 «а» (р/р 26005123127 в ВАТ АБ «Укргазбанк» ОКМО 08596860 МФО 335894) суму боргу в сумі 122, 40 грн., штрафу за неналежне виконання забов'язань 12, 24 грн., а всього 134, 64 грн. (сто тридцять чотири грн. шістдесят чотири коп.)
2. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Управління Державної служби, охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, який знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Ходаковського, 10 «а» (р/р 26005123127 в ВАТ АБ «Укргазбанк» ОКМО 08596860 МФО 335894) судові витрати: судовий збір 25, 50 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судового процесу 15, 00 грн., в сього 40, 50 грн. (сорок грн. п'ятдесят коп.)
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
The court decision No. 5407750, Rutchenkivskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Donetsk City) was adopted on 30.01.2009. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 2н-49-09. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: