Номер провадження: 22-ц/785/10002/15
Головуючий у першій інстанції
ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
07.12.2015 року м. Одеса
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2015 року по цивільній справі за скаргою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» на дії старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4,
встановила:
У липні 2015 року КП ЖКС «Вузівський» звернулося до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2015 року скарга КП ЖКС «Вузівський» на дії старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 задоволена.
Не погоджуючись з ухвалою суду Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року апеляційна скарга апелянта була залишена без руху з наданням Приморському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції строку для усунення недоліків, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали (апелянт в апеляційній скарзі не вказав імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або знаходження, не була вказана заінтересована особа ОСОБА_4, не додана до апеляційної скарги копія скарги, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також апелянтом при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду не був сплачений судовий збір та запропоновано апелянту усунути вищевказані недоліки та сплатити судовий збір в розмірі 1218 грн., відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1.9 Закону України «Про судовий збір», за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду).
16 листопада 2015 року Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції отримана копія ухвали судді, про що свідчить розписка (а.с. 52), однак до вказаного строку вказані в ухвалі судді недоліки усунені апелянтом не були.
В звязку з тим, що Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції до вказаного строку вказані в ухвалі судді недоліки не усунув, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду, а тому підлягає поверненню апелянту.
Одночасно апелянту розясняється, що повернення апеляційної скарги не позбавляє Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знову звернутися до суду, однак вже з виправленою апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2015 року для розгляду в апеляційній інстанції.
Керуючись ст. 295, ст. 297, ст. 121 ЦПК України,
ухвалила:
Повернути апеляційну скаргу Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
The court decision No. 54076572, Odesa Regional Court of Appeal was adopted on 07.12.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 522/15061/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: