печерський районний суд міста києва
Справа № 757/20667/13-ц
У Х В А Л А
19 грудня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого: судді Соколова О.М.,
при секретарі: Пономаренко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 який є представником ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року у цивільній справі № 757/20667/13-ц за позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2013 року ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року у цивільній справі № 757/20667/13-ц за позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. В обґрунтування заяви посилається на поважність причин неявки позивача в судове засідання та на обставини які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2, заяву з викладених у ній підстав підтримав просив задовольнити.
Представник комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» в судовому засіданні проти заяви заперечила, просила відмовити у її задоволенні.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні, в ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення, було встановлено, що ОСОБА_2 під час розгляду справи не змогла з'явитись до суду з поважних причин і, крім того, докази на які посилається її представник у заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 який є представником ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року у цивільній справі № 757/20667/13-ц за позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.
Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року у цивільній справі № 757/20667/13-ц за позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 січня 2014 року о 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 413.
Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Суддя О.М. Соколов
The court decision No. 54073121, Pecherskyi District Court of Kyiv City was adopted on 19.12.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 757/20667/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: