Court ruling № 54070973, 07.12.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22ц/790/8562/15

Справа №638/14791/15-ц Головуючий1 інстанції ОСОБА_1

Категорія: договірні Доповідач Кіпенко І.С.

У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 6333,83,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 року позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» повернуто позивачеві.

Вказану ухвалу Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» оскаржило в апеляційному порядку.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту за таких підстав.

Матеріали справи містять платіжні доручення про сплату судового збору від 28 жовтня 2014 року (а.с.11-22), тобто оплата здійснена до постановлення оскаржуваної Комунальним підприємством «Жилкомсервіс» ухвали від 16 жовтня 2015 року.

Тому, ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 27 листопада 2015 року апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 рокузалишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, сплати судового збору в розмірі 1218 грн. та надання до суду оригіналу належним чином оформленого платіжного доручення.

04 грудня 2015 року Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» надало заяву в якій зазначило, що не погоджується з ухвалою від 27 листопада 2015 року, та вважає надані квитанції належним платіжним дорученням, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 року.

Таким чином, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс»вимоги ухвали судді від 27 листопада 2015 року не виконало, вказані недоліки не усунуло.

Тому, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту, розяснивши йому, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 року- вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя