Court ruling № 54070608, 26.11.2015, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

26.11.2015 Справа №642/7703/15

Провадження №2/642/226/15

Ленінський районний суд м.Харкова

УХВАЛА

іменем України

26 листопада 2015 року

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшеничної Т.М.;

За відсутності позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3, відповідача ТОВ «МЕТАЛІСТ ФАСІЛІТІ МЕНЕДЖМЕНТ», в особі представника ОСОБА_4, ОСОБА_5;

розглянувши у відкритому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ТОВ «МЕТАЛІСТ ФАСІЛІТІ МЕНЕДЖМЕНТ», про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку, стягнення суми за несвоєчасну розрахунок при звільненні, компенсації за несвоєчасну виконання грошових зобовязань, моральної шкоди та покладення обовязку про нарахування та випади в подальшому сум до повного розрахунку, -

ВСТАНОВИВ

Представник позивача заявив клопотання про призначення та проведення амбулаторної судово-психологічної експертизи відносно позивачів для встановлення розміру моральної шкоди.

З урахуванням думки учасників судового засідання, суд вважає, що підставами позовних вимог є наявність трудових відносин між позивачами та відповідачем.

Вимогами статті 59 ч.2 ЦПК України визначено:

- обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 2371 КЗпП України визначено: відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

З аналізу вказаних норм закону представником позивача в межах завявленного клопотання щодо отримання доказів, не наведені питання яки обґрунтовували предмет спору визначені статтею 2371 КЗпП України.

Згідно частини 1 статті 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що представником позивача необґрунтоване клопотання, щодо проведення експертизи в межах доказування предмету спору сторін.

Керуючись ст.59, ч.2 144, 202 ч.5, 292, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотанні представника позивача ОСОБА_3В в призначенні по справі судово-психологічної експертизи відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв