Decision № 54068639, 19.10.2015, Starobilsk District Court of Luhansk Oblast

19.10.2015

Справа 431/3391/15-ц

Провадження 2/431/1918/2015

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» (далі Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просить суд стягнути на користь ПАТ «Дельта Банк» з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 26 232 грн. 43 коп.

В обґрунтування свого позову ПАТ «Дельта Банк» посилається на те, що 04.07.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 001-12520-040711, відповідно до якого позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок №26250904805281, надає кредитну лінію на загальну суму 100 000,00 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10 000,00 грн. ПАТ «Дельта Банк» свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредит. Відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого станом на 12.06.2015 року виникла прострочена заборгованість в сумі 26 232,43 грн. На підставі вищевикладеного, позивач змушений звернутися до суду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності та проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

19 жовтня 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно кредитного договору № 001-12520-040711 від 04.07.2011 року позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок №26250904805281, надав кредитну лінію на загальну суму 100 000,00 грн. та встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10 000,00 грн. (а.с.3-4).

Відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого станом на 12.06.2015 року виникла прострочена заборгованість в сумі 26 232,43 грн., яка складається з наступного: тіло кредиту 13 038,01 грн., прострочене тіло кредиту 4261,99 грн., заборгованість за відсотками 8932,43 грн., заборгованість за комісіями 0,00 грн., що підтверджується розрахунком ціни позову (а.с.7).

Таким чином, у судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором №001-12520-040711 від 04.07.2011 року в загальній сумі 26 232,43 грн., що підтверджується дослідженими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 262 грн. 32 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 553, 554, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, ст. ст. 11,10, ч.1, 3 ст. 88, ст. ст. 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «Дельта Банк» (р/р №26250904805281, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором на загальну суму 26232 (двадцять шість тисяч двісті тридцять дві) грн. 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати в дохід держави в розмірі 262 грн. 32 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.О.Озеров