Справа № 401/4107/15-ц
Провадження № 2-с/401/18/15
У Х В А Л А
про прийняття до розгляду
12 листопада 2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 401/4107/15-ц, 2н/401/206/15 за заявою ОКВП "Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення , -
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу щодо стягнення з неї заборгованості.
Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку та відповідає, вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому вбачаються підстави щодо прийняття заяви до розгляду .
Керуючись ст. ст.: 3, ст. 105, ч. 1-6 ст. 105№, ст. 209 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 401/4107/15-ц, 2н/401/206/15 за заявою ОКВП "Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, до розгляду.
Зупинити виконання наказу № 401/4107/15-ц, 2н/401/206/15 за заявою ОКВП "Дніпро-Кіровоград"до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення
Копію ухвали та повідомлення про час і місце розгляду заяви направити стягувачу та боржнику, копію заяви стягувачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
12.11.2015
The court decision No. 54068085, Svitlovodsk City and District Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 12.11.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 401/4107/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: